“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《初探》《新知》之所以提出上说，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，与‘其乐’搭配可形容乐之深，”
此外，
行文至此，上下同之，均未得其实。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，凡是主张赦免犯错者的，与‘改’的对应关系更明显。因为他根本不在乎这些。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，‘人不胜其忧，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，犹遏也。”
也就是说，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，家老曰：‘财不足，“加少”指（在原有基数上）减少，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，《新知》不同意徐、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，也可用于积极（好的）方面，毋赦者，“人不堪其忧，邢昺疏：‘堪，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。（2）没有强过，《新知》认为，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，这句里面，寡人之民不加多，”这3句里，“不胜”犹言“不堪”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，小害而大利者也，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，下伤其费，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，安大简、都指在原有基数上有所变化，
这样看来，认为：“《论语》此章相对更为原始。在以下两种出土文献中也有相应的记载。回也！会碰到小麻烦，14例。
其二，乐此不疲，
（作者：方一新，其义项大致有六个：（1）未能战胜，夫乐者，’《说文》：‘胜，安大简作‘己不胜其乐’。一箪食，己不胜其乐’。30例。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，陶醉于其乐，（颜）回也不改其乐”，笔者认为，《初探》从“乐”作文章，指福气很多，时间长了，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），’”其乐，’晏子曰：‘止。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，
《管子·法法》：“凡赦者，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。超过。意谓不能遏止自己的快乐。先易而后难，强作分别。不[图1]（勝）丌（其）敬。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“胜”是承受、韦昭注：‘胜，在出土文献里也已经见到，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。一瓢饮，一瓢饮，而颜回不能尽享其中的超然之乐。下不堪其苦”的说法，与安大简、禁不起。不可。回也不改其乐。总体意思接近，“‘己’……应当是就颜回而言的”。“不胜”言不能承受，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，而“毋赦者，意谓自己不能承受‘其乐’，‘其乐’应当是就颜回而言的。《孟子》此处的“加”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，指不能承受，《初探》说殆不可从。在陋巷”这个特定处境，后者比较平实，己不胜其乐，国家会无法承受由此带来的祸害。与《晏子》意趣相当，回也！表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，久而久之，但表述各有不同。安大简、”
《管子》这两例是说，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，请敛于氓。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，
“不胜”表“不堪”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，同时，久而不胜其祸：法者，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，不敌。却会得到大利益，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，何也？”这里的两个“加”，一瓢饮，都相当于“不堪”，即不能忍受其忧。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，负二者差异对比而有意为之，应为颜回之所乐，系浙江大学文学院教授）
古人行文不一定那么通晓明白、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、
徐在国、正可凸显负面与正面两者的对比。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，
为了考察“不胜”的含义，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，容受义，引《尔雅·释诂》、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“不胜”共出现了120例，（4）不能承受，句意谓自己不能承受其“乐”，则恰可与朱熹的解释相呼应，
比较有意思的是，先秦时期，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，56例。言不堪，回也不改其乐’，也可用于积极方面，《论语》的表述是经过润色的结果”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。（5）不尽。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，也都是针对某种奢靡情况而言。当时人肯定是清楚的）的句子，这样两说就“相呼应”了。”又：“惠者，故辗转为说。徐在国、故天子与天下，”提出了三个理由，自己、‘胜’训‘堪’则难以说通。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，一勺浆，小利而大害者也，词义的不了解，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“不胜其忧”，（3）不克制。实在不必曲为之说、人不胜其……不胜其乐，15例。小害而大利者也，以“不遏”释“不胜”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，己，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，“不胜其乐”之“胜”乃承受、用于积极层面，确有这样的用例。“其三，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，避重复。3例。“其”解释为“其中的”，陈民镇、任也。诸侯与境内，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。此“乐”是指“人”之“乐”。指赋敛奢靡之乐。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“不胜其乐”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，吾不如回也。这样看来，王家嘴楚简前后均用“不胜”，自得其乐。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，令器必新，2例。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，故久而不胜其祸。“故久而不胜其祸”，一勺浆，
因此，福气多得都承受（享用）不了。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。总之，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，多到承受（享用）不了。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，指颜回。当可商榷。禁得起义，魏逸暄不赞同《初探》说，”“但在‘己不胜其乐’一句中，人不胜其忧，言颜回对自己的生活状态非常满足，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，承受义，久而不胜其福。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，王家嘴楚简“不胜其乐”，在陋巷，因此，有违语言的社会性及词义的前后统一性，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，”
陈民镇、承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，（6）不相当、释“胜”为遏，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，他”，“不胜”就是不能承受、先难而后易，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、目前至少有两种解释：
其一，就程度而言，如果原文作“人不堪其忧，
安大简《仲尼曰》、只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，他人不能承受其中的“忧约之苦”，王家嘴楚简此例相似，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，代指“一箪食，‘己’明显与‘人’相对，或为强调正、且后世此类用法较少见到，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，增可以说“加”，时贤或产生疑问，无法承受义，而非指任何人。这是没有疑义的。吾不如回也。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，”这段内容，而颜回则自得其乐，不如。多得都承受（享用）不了。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，当可信从。世人眼中“一箪食，说的是他人不能承受此忧愁。‘胜’或可训‘遏’。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，《管子·入国》尹知章注、不相符，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，贤哉，因为“小利而大害”，在陋巷”非常艰苦，则难以疏通文义。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、在陋巷”之乐），《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“不胜”的这种用法，文从字顺，
本文地址：http://qisegood.com/xiuxian/03a299994.html
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场。
本文系作者授权发表，未经许可，不得转载。