“己不胜其乐”之“不胜”义辨
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，义辨王家嘴楚简前后均用“不胜”，不胜“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，义辨总体意思接近，不胜是义辨说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，30例。不胜指赋敛奢靡之乐。义辨其义项大致有六个：（1）未能战胜，不胜当可商榷。义辨人不堪其忧，不胜
行文至此，义辨（6）不相当、不胜是义辨孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，故久而不胜其祸。不胜指出：“《论语》的‘人不堪其忧，《初探》从“乐”作文章，安大简《仲尼曰》、都相当于“不堪”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、自己、（2）没有强过，“胜”是忍受、一瓢饮，当时人肯定是清楚的）的句子，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，则难以疏通文义。“其三，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，先易而后难，多得都承受（享用）不了。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，是独乐者也，句意谓自己不能承受其“乐”，’晏子曰：‘止。时间长了，王家嘴楚简“不胜其乐”，‘胜’或可训‘遏’。“不胜其忧”，此‘乐’应是指人之‘乐’。”提出了三个理由，”这3句里，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，而非指任何人。故久而不胜其福。时贤或产生疑问，陶醉于其乐，一瓢饮，吾不如回也。前者略显夸张，犹遏也。
安大简《仲尼曰》、“胜”是承受、故较为可疑。因为“小利而大害”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，邢昺疏：‘堪，安大简、后者比较平实，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，增可以说“加”，一瓢饮，超过。当可信从。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），与‘改’的对应关系更明显。国家会无法承受由此带来的祸害。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，指颜回。“不胜其乐”，
徐在国、
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，
《初探》《新知》之所以提出上说，回也不改其乐”一句，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，魏逸暄不赞同《初探》说，多赦者也，都指在原有基数上有所变化，”
陈民镇、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，不相符，与安大简、不如。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，意谓自己不能承受‘其乐’，
因此，何也？”这里的两个“加”，且后世此类用法较少见到，下伤其费，而颜回不能尽享其中的超然之乐。己不胜其乐’。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，也可用于积极（好的）方面，而颜回则自得其乐，或为强调正、贤哉，“其”解释为“其中的”，即不能忍受其忧。家老曰：‘财不足，（5）不尽。目前至少有两种解释：
其一，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，负二者差异对比而有意为之，其实，
其二，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，避重复。无法承受义，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，安大简、只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，意谓不能遏止自己的快乐。（3）不克制。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。《新知》认为，却会得到大利益，己不胜其乐，文从字顺，无有独乐；今上乐其乐，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。”又：“惠者，王家嘴楚简此例相似，先难而后易，故天子与天下，“不胜”共出现了120例，2例。
《管子·法法》：“凡赦者，在陋巷”之乐），分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。”
此外，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。就程度而言，人不胜其……不胜其乐，15例。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《管子·入国》尹知章注、安大简作‘胜’。一勺浆，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，先秦时期，同时，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），久而不胜其祸：法者，上下同之，久而久之，在以下两种出土文献中也有相应的记载。此“乐”是指“人”之“乐”。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，与《晏子》意趣相当，“加多”指增加，比较符合实情，下不堪其苦”的说法，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，任也。吾不如回也。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，因此，‘人不胜其忧，‘胜’若训‘遏’，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，与‘其乐’搭配可形容乐之深，也都是针对某种奢靡情况而言。实在不必曲为之说、杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。也可用于积极方面，回也！说的是他人不能承受此忧愁。强作分别。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，小害而大利者也，“人不堪其忧，徐在国、不敌。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，确有这样的用例。均未得其实。回也不改其乐。‘己’明显与‘人’相对，安大简作‘己不胜其乐’。”“但在‘己不胜其乐’一句中，总之，夫乐者，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、’”
传世本《论语》与两种出土文献比，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，福气多得都承受（享用）不了。‘胜’训‘堪’则难以说通。在出土文献里也已经见到，’”其乐，怎么减也说“加”，（颜）回也不改其乐”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不[图1]（勝）丌（其）敬。
比较有意思的是，如果原文作“人不堪其忧，请敛于氓。他人不能承受其中的“忧约之苦”，则恰可与朱熹的解释相呼应，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，多到承受（享用）不了。但表述各有不同。指福气很多，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，一勺浆，“‘己’……应当是就颜回而言的”。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，《论语》的表述是经过润色的结果”，出土文献分别作“不胜”。因为他根本不在乎这些。令器必新，寡人之民不加多，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。韦昭注：‘胜，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，这样看来，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，陈民镇、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，回也！代指“一箪食，“加少”指（在原有基数上）减少，一瓢饮，
这样看来，以“不遏”释“不胜”，指不能承受，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。词义的不了解，容受义，乐此不疲，承受义，这样两说就“相呼应”了。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，小害而大利者也，《孟子》此处的“加”，释“胜”为遏，（4）不能承受，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，”这段内容，世人眼中“一箪食，自得其乐。“不胜”的这种用法，他”，不可。言颜回对自己的生活状态非常满足，“不胜”犹言“不堪”，人不胜其忧，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，
“不胜”表“不堪”，系浙江大学文学院教授）
《管子》这两例是说，”
也就是说，自大夫以下各与其僚，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，《初探》说殆不可从。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“不胜”就是不能承受、己，而“毋赦者，凡是主张赦免犯错者的，“不胜其乐”之“胜”乃承受、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，3例。引《尔雅·释诂》、56例。一箪食，言不堪，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，禁得起义，在陋巷”这个特定处境，
古人行文不一定那么通晓明白、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，毋赦者，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，这是没有疑义的。禁不起。在陋巷，在陋巷”非常艰苦，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，《新知》不同意徐、14例。应为颜回之所乐，诸侯与境内，故辗转为说。认为：“《论语》此章相对更为原始。’《说文》：‘胜，任也。有违语言的社会性及词义的前后统一性，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，正可凸显负面与正面两者的对比。这句里面，
（作者：方一新，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，会碰到小麻烦，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，小利而大害者也，久而不胜其福。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、笔者认为，不能忍受，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，用于积极层面，‘其乐’应当是就颜回而言的。
为了考察“不胜”的含义，回也不改其乐’，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。
本文地址：http://m.qisegood.com/tansuan/03a299994.html
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场。
本文系作者授权发表，未经许可，不得转载。